VolgensNieuws over intellectueel eigendom in China, selecteerde het Trademark Office van het State Intellectual Property Office op 27 april 5 typische gevallen van handelsmerkbeoordeling in 2022th.
Case 01: Trademark Review Cases over"泉茂"(Applicatienummer 25908980), "林记正泉茂"(Applicatienummer 33187494), "正泉茂"(Applicatienummer 33194676), "泉茂世家 QUANMAO PASTRY."(Applicatienummer 26373585)
De twee partijen zijn neef en oom.Het logo van de serie "正泉茂" is de merknaam en het handelsmerk dat door de familie is geërfd.Het belangrijkste product is mungbonencake, die lokaal erg populair is in Quanzhou.Beide partijen vroegen merkregistratie rond het logo aan en het aangevraagde merk werd herhaaldelijk aangehaald en afgewezen door de andere partij.Er werden relevante procedures gestart tegen het handelsmerk van de andere partij, die meer dan 10 jaar besloeg en meer dan 20 handelsmerkzaken omvatte, waarbij bijna alle soorten zaken in handelsmerkautorisatie- en -bevestigingsprocedures werden behandeld.
Door te kammen en te bestuderen, heeft de collegiale groep de situatie van de merkregistratie van beide partijen, de betrokken zaken en hun onderlinge relaties, en het initiatief en de passiviteit van beide partijen volledig begrepen en een voorlopige bemiddelingsstrategie opgesteld.Na het rondtrekkende mondelinge proces en het bemiddelingswerk in de omgeving, stond de Collegiale Groep altijd in de positie van de partijen, voerde veldonderzoek uit en verzamelde bewijsmateriaal, communiceerde herhaaldelijk persoonlijk met beide partijen en faciliteerde uiteindelijk de verzoening.Volgens de schikkingsovereenkomst hebben de twee partijen 10 handelsmerkzaken gesloten na het aanvragen van intrekking, ondertekenden ze gratis licentieovereenkomsten voor 13 handelsmerken en beloofden ze elkaar geen registratie van vergelijkbare handelsmerken op kernproducten aan te vragen en geen handelsmerkautorisatie te lanceren bevestiging of rechtenbeschermingsprocedures voor de 44 merken die beide partijen ter registratie hebben aangevraagd.De handelsmerkgeschillen tussen de twee partijen door de jaren heen zijn volledig bijgelegd en beëindigd.
Case 02: Trademark Review Geval van"东来顺", aanvraagnummer 13571777.
Aanvrager: Beijing Dongshun Jituan Ltd.
Verweerder: Liu Yuzhi
Argument van de aanvrager: De verweerder heeft duidelijke subjectieve boosaardigheid en het betwiste handelsmerk vormt een kopie of imitatie van het "东来顺"-handelsmerk van de aanvrager, wat in strijd is met de bepalingen van artikel 13 van de merkenwet.
Na verhoor was het Merkenbureau van mening dat op het moment dat de aanvrager het verzoek tot nietigverklaring van het betwiste merk indiende, het meer dan 5 jaar geleden was dat de registratiedatum van het betwiste merk was goedgekeurd.Volgens artikel 45 van de Merkenwet moet de aanvrager niet alleen bewijzen dat het merk “东来顺” goed bekend was bij het relevante publiek vóór de datum van aanvraag van het betwiste merk, maar ook bewijzen dat de houder van het betwiste merk kwade trouw.Het door de aanvrager ingediende bewijsmateriaal kan aantonen dat “东来顺” vóór de datum van aanvraag van het betwiste handelsmerk werd geïdentificeerd als een aloude Chinese merknaam en het niveau van populariteit heeft bereikt dat algemeen bekend is bij het relevante publiek;Het handelsmerk onder de naam van de respondent omvat meerdere categorieën van goederen en diensten, wat duidelijk de zakelijke reikwijdte overschrijdt die is gespecificeerd in de bedrijfsvergunning van individuele industriële en commerciële huishoudens die door de respondent is ingediend.Ondertussen, gezien de originaliteit en populariteit van het handelsmerk van "东来顺", is de subjectieve boosaardigheid van de respondent bij het kopiëren en imiteren van het handelsmerk van "东来顺" duidelijk, en de registratie en het gebruik van het betwiste handelsmerk is gemakkelijk om het publiek te misleiden.Indien de rechten en belangen van de aanvrager kunnen worden geschaad, wordt het betwiste handelsmerk nietig verklaard overeenkomstig de bepalingen van artikel 13, derde lid, van de merkenwet.
Case 03: Trademark Review Geval van"伍连德医疗及图", aanvraagnummer 16038591.
Aanvrager: Huang Jiangfang
Verweerder: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.
Argument van de aanvrager: Wuliande is de grondlegger van de Chinese epidemische preventie- en quarantaine-industrie, de pionier van de moderne geneeskunde en epidemiologie in China, en de eerste president van de Chinese Medical Association.De registratie van het betwiste handelsmerk is in strijd met het beginsel van goede trouw, dat ertoe kan leiden dat het relevante publiek de bron van de dienst verkeerd identificeert, waardoor de sociale openbare belangen en de openbare orde in ons land negatief worden beïnvloed en het recht van voornaam van Wuliande wordt geschonden. .
Na verhoor oordeelde het Merkenbureau dat uit het door de aanvrager ingediende bewijsmateriaal bleek dat de heer Wu Liande een goede reputatie heeft op het gebied van epidemische preventie en quarantaine in China, evenals op het gebied van moderne geneeskunde, microbiologie, epidemiologie, medische onderwijs en medische geschiedenis.Het prominente identificatiegedeelte van het betwiste handelsmerk is het woord "伍连德", dat wordt gebruikt in de goedgekeurde dienst.Het publiek kan gemakkelijk denken dat het een bepaalde relatie heeft met dhr. Wu Liande, en zo de bron van diensten en andere kenmerken verkeerd identificeren.De inschrijving van het betwiste merk heeft geleid tot de situatie als bedoeld in artikel 10, lid 1 lid 7 van de Merkenwet, zodat het betwiste merk nietig wordt verklaard.
Case 04: Trademark Review Geval van"叁零叁", aanvraagnummer 44714668.
Aanvrager: Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi
Verweerder: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.
Argument aanvrager: de aanvrager is een onderneming onder collectief eigendom.Tijdens zijn ambtstermijn als wettelijke vertegenwoordiger van de aanvrager, heeft Wang zonder toestemming in totaal 53 handelsmerken onder de naam van de aanvrager (hierna genoemde handelsmerken genoemd) overgedragen aan de verweerder.Vervolgens heeft verweerder de registratie aangevraagd van het betwiste merk dat overeenstemt met het geciteerde merk, waardoor het betwiste merk de situatie is ontstaan van het verkrijgen van registratie op oneigenlijke wijze.
Na de zaak te hebben gehoord, oordeelde het Merkenbureau dat de feitelijke beheerder van de verweerder, terwijl hij optrad als de wettelijke vertegenwoordiger van de aanvrager, het in de zaak genoemde handelsmerk op naam van de verweerder had overgedragen onder de omstandigheden dat de belangen van de aanvrager duidelijk werden geschaad als een onderneming in collectief eigendom. Bovendien werden rond het logo van het geciteerde handelsmerk meer dan 20 handelsmerken, waaronder het betwiste handelsmerk in deze zaak, ter registratie aangevraagd, die vergelijkbaar waren met het geciteerde handelsmerk of gemakkelijk door het relevante publiek konden worden aangezien voor in dit geval een specifieke band met het geciteerde merk.De handeling van de verweerder die de registratie van het bovengenoemde handelsmerk aanvraagt, kan nauwelijks legitiem worden genoemd, wat in strijd is met het beginsel van goede trouw en de situatie van merkregistratie met andere ongepaste middelen heeft gevormd.De aanvraag tot inschrijving van het betwiste merk is dan ook in strijd met het bepaalde in artikel 44, lid 1 van de Merkenwet.
Case 05: Trademark Review Geval van"莱迩", aanvraagnummer 48720058.
Aanvrager: Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.
Verweerder: He Lei
Verzoeker Argument: Verzoeker houdt zich voornamelijk bezig met hotelmanagement en verweerder was vroeger een werknemer van verzoekster.Wetende dat de aanvrager eerder het handelsmerk "莱迩" had gebruikt, registreerde de aanvrager hetzelfde handelsmerk nog steeds op de accommodatieservice, kinderopvang, verpleeghuis en andere diensten van het klasse 43 hotel, met duidelijke subjectieve boosaardigheid.
Na hoorzitting is het handelsmerkbureau van mening dat het bewijs van de aanvrager kan bewijzen dat het gebruik van het merk "莱迩", handelsmerk, hoofdhotelbeheer.Door aan “郝磊” gerelateerde toegangsdocumenten en ander door de aanvrager ingediend materiaal te vergelijken, kan worden vastgesteld dat de verweerder vóór de datum van de betwiste handelsmerkaanvraag een werknemer van de aanvrager was.Tijdens het arbeidscontact moet de respondent enig begrip hebben van de situatie van de aanvrager, vooral gezien het feit dat de respondent verschillende handelsmerken heeft aangevraagd en geregistreerd die vergelijkbaar zijn met de andere eerdere handelsmerken van de aanvrager in de Class 43-service, zodat redelijkerwijs kan worden vastgesteld dat de verweerder kent het door de aanvrager gebruikte merk “莱迩” op grond van de hiervoor genoemde ondergeschiktheidsrelatie.In dit geval zal de verweerder de aanvrager zijn "莱迩" handelsmerk identieke woorden geregistreerd in zijn hoofdbedrijf nauw verwant aan de hotelaccommodatie, kinderopvang en andere diensten, subjectief kan niet worden gerechtvaardigd.Kortom, het betwiste merk is in strijd met het bepaalde in artikel 15, lid 2 van de Merkenwet en wordt nietig verklaard.
Posttijd: 29 mei 2023